О частной цензуре - 2

[redis]

Четыре года назад в Риге торговый центр запретил торговать майками с портретами российского вождя.

Я тогда поднял вопрос цензуры частных фирм и ее потенциальной опасности, отталкиваясь от этого примера в сторону других, куда более актуальных и непротивных - например, цензуры в латвийских русских книжных магазинах или, самое заметное, всемирных соцсетях.

Меня убеждали, что ничего страшного нет, есть другие торговые центры, можно создать свою торговую и написать свою социальную сеть.

(Вообще, забавно, конечно, какие темы волновали рижан всего каких-то четыре года назад. Верните меня туда!)

Но зато теперь у нас есть пример частной цензуры, прямо приводящей к гибели людей - случай Илона Масковского, запрещающего топить российский флот, обстреливающий украинские города.

Не буду говорить ему спасибо за этот пример.

Ну и конечно, да, не устраивают услуги Старлинка - создай свой

Comments

[redis]

Это так, просто текст является продолжением старого, четырехлетней давности, где шла речь именно о локальной цензуре. А Маск как бы еще более нехорошее воплощение частной монополии

[harrier_bird]

Опять же, когда монополия государственная, это что-то лучше?

Но главное, что, независимо от принадлежности его продукта, он просто сделал продукт. Монополией нечто становится, когда другие по какой-то причине не могут войти на рынок. Обычно это случается по причине сращивания владельца продукта и госорганов с их возможностями регуляций в пользу владельца. Если войти на рынок по-прежнему может кто угодно, это не монополия.

[redis]

Государственная власть сменяема и управляема населением, власть одинокого не очень умного миллиардера - нет.

Порог входа на рынок очень высокий, поэтому он на рынке монополист до появления конкурентов. Можно считать его молодцом, конечно, но то, что он может использовать своё монопольное положение любым способом, исходя из личных заскоков - это, к сожалению, так

[harrier_bird]

То, как она сменяема и управляема управляемым населением (что уже смешно), мы все видим на примере буквально всех ритуальных выборов. Отдельные персоналии меняются, но это не влияет практически ни на что.

При этом ты правильно заметил, что миллиардер одинокий. А вот власти не имеет никакой. Даже его собственный продукт принадлежит ему постольку-поскольку, благодаря возможностям давления государства. Собственно, его поведение определяется договором с ним. И если договора не было, то кто кому доктор?

Изначальная масковская помощь из собственного кармана (80 млн, кажется) — это именно помощь, а не то, что называют этим словом в межгосударственных отношениях. Когда в лучшем случае это кредит, а в худшем — кредит на политических условиях. А то, что украинское правительство не захотело или не смогло (что сомнительно) договориться с ним напрямую, и предпочло ставить перед фактом, а потом давить с помощью американского президента — это говорит много не о Маске, а о методах работы украинского правительства.

[redis]

Как это "власти не имеет"? Он может в любой момент, в очередной раз поговорив с другом Вовой, отключить интернеты украинцам, это жизни людей. Власть над жизнями людей - высшая власть

[harrier_bird]

И любой хирург может просто резануть не так во время операции, убить человека и сказать, что ну не получилось. Наверное, нужно забрать у хирургов такую власть над людьми.

[redis]

Если это хирург-монополист со своими странными представлениями о добре и зле, то контроль не помешает

[harrier_bird]

Чей контроль?

А если у этого кого-то свои странные представления о добре и зле — кто будет контролировать этого контролера? Я уж молчу о том, кто определяет странность этих представлений, это отдельная большая тема.

В случае частников всё просто. Репутация, ограниченные ресурсы частника, максимально зависящие от мнения общества, от репутации человека.

Распространено представление, что у человека есть некое большое богатство, и это типа Вообще Всё. Нет, имеет значение постоянство потока этого богатства, а не фиксированные сундуки с золотом. Как правило, все большие деньги богатых людей — это стоимость их активов. То есть, тех самых средств производства.

В государства, которое ты хочешь подать как идеально этического бога, нету вообще никаких ограничений. Как у системы нету, так нету и у конкретных людей, принимающих неверное решение. Исключения за многие десятилетия — единичные по всему миру. Какой-нибудь там Хуссейн, или ещё какой гослидер, вступивший в конфликт со всем миром, и показательно уничтоженный. Остальные тысячи чиновников, избираемых и назначаемых, просто теряют свою должность, а то и переводятся в другое место.

[redis]

Хуссейн - это как раз пример частника, провозгласившего себя государством, так как он был несменяем и контроль над ним был невозможен. Тот же Маск или Цукерберг в чистом виде, только один игрался людишками, а эти - информацией или доступом к ней