![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Давить армией беспорядки или нет? Что думаете?
На территории или части территории государства беспорядки, протестующие выдвигают политические требования, появляются группы бандитов и мародеров, грабят магазины, воруют, убивают, разрушается инфраструктура, возможен голод.
Предлагается ввести армию для подавления беспорядков и восстановления порядка. Некоторые даже выступают за привлечение государством иностранных вооруженных сил.
Интересно послушать мнения, вы за или против?
Предлагается ввести армию для подавления беспорядков и восстановления порядка. Некоторые даже выступают за привлечение государством иностранных вооруженных сил.
Интересно послушать мнения, вы за или против?
no subject
Нормальные страны, такие как США давно пришли к выводу что Армия никак не может быть предназначена для любых действий на своей территории - попросту ей это делать запрещено даже в условиях ЧП(исключение - военное положение). Но как говорится иногда нужно, в штатах была ситуация к примеру 6 января, как раз годовщину отмечаем, да и чрезвычайные ситуации бывают. И вот для этого они придумали нацгвардию, ловко вывернулись. Многие страны тупо у них это скопировали. И вот этот вопрос нужна ли нацгвардия или хватит милиции очень дискуссионный. Я вообще-то считаю что нужна, но у неё не должно быть оружия калибром больше 7,62 мм. Но это в большихъ странах, в маленьких странах её место должны занимать отряды самообороны - резервисты.
Ну и наконец у народа должно быть разрешение на владение оружие, но не на автоматическое. Вроде вот такой баланс неплох, хотя я почти что сейчас процитировал вариант США, но урезал количество вооружений для нацгвардейцев. Но в целом это как вариант.
И да, если вышеперечисленного не хватает для подавления т.н. беспорядков, то либо это гражданская война, когда часть вышеперечисленных сил на другой стороне и/или интервенция и тогда вводится военное положение и армия применяется на общих основаниях.
>>Некоторые даже выступают за привлечение государством иностранных вооруженных сил.
В международной юридической практике это называется "коллаборационизм" и обычно квалифицируется как государственная измена - тягчайшее государственное преступление с высшей мерой наказания. В случае вторжения иностранных войск т.н. интервенции, вводится военное положение и армия используется на общих основаниях а коллаборационисты приравниваются к интервентам.
no subject
no subject
Не трудитесь отвечать, не в настроении общаться с троллем. Бывайте.
no subject
Есть два ответа простой и сложный: простой если до сих пор об этом даже речи не идёт кроме как у фриков - значит это невозможно.
Теперь сложный ответ.
В случае прямой агрессии иностранная помощь возможна. Но должно быть выполнено столько юридических формальностей чтобы это не было интервенцией и коллаборационизмом, что это сложнее чем вам получить гражданство США.
Самое первое что нужно это наличие обязательств. А вы думаете все просто так что ли в НАТО хотят? Как раз международные блоки подобные НАТО и позволяют обойти коллизию коллаборационизма и интервенции. Самое забавное, что ОДКБ тоже позволяет, чисто формально.
Но даже это ещё не гарантия того что использование иностранных войск не будет интервенцией. Для того чтобы это не было интервенцией, необходимо соблюдение юридических процедур связанных с вступлением в войну. Как минмиум обьявление военного положения хотя бы для регионов в которые производится агрессия. И только если есть веские основания считать ччто это агрессия.
И только в случае минимум совпадления этих трёх факторов: 1. Наличие сообтветствующих обязательств по договорам со странами, у которых будете просить военную помощь. 2. Наличие агрессии соседних стран (гибридная это тоже агрессия). 3. Объявление по этому поводу военного положения.
В случае НАТО для решения проблем ЛДНР не выполнено 2 из 3 условий.
Дальше, что касаемо коллаборационизма. Повторяю использование любых иностранных войск для решения собственных проблем без международно-правового соправождения - это коллаборационизм. Для этого собственно и весь сыр бор с вступлением в НАТО. Поэтому финны кстати сейчас напряглись.
А желание сделать "как хотим, а потом юридически оформим задним числом", это бывает только в двух случаях: 1. Как поступил хло с Крымом - получить чемодан без юридической ручки, за что потом придётся кого-то судить, кто такое допустил. 2. Мировая война в которую вы так любите играть. Там действительно другие законы, законы военного времени, весь мир в труху, а потом уже закрепляем юридически последствия, победители судят побежденных, а "победителей не судят", ну и т.п.
З.Ы. Вас уже в троллинге не только я обвинил, я вам развернуто ответил только потому, что не считаю вас пока что тупым троллем. Ну ляпнули не подумав, бывае.
no subject
Я опрашиваю людей по поводу двойных стандартов.
Кто-то отвечает понятно: они против использования армии в такой роли в любой стране, будь то Казахстан или Украина. Ок, принято.
Кто-то отвечает наоборот: да, армию можно использовать, они поддерживают такие варианты и в Казахстане, и в Чечне, и в Украине. Их точка зрения тоже понятна.
А кто-то начинает придумывать сложные схемы, сводящиеся к "нам можно, им - нельзя".
Я просто слушаю
no subject
Подсказываю. Если Украину примут в НАТО, юридическая коллизия о которой я тут выше писал связанная с неправомерностью применения солдат НАТО в ОРДЛО и Крыму почти полностью снимается.
Тут ещё интересный момент примут ли в НАТО Финляндию и когда. Они уже в принципе начали суетиться.
no subject
Задача НАТО - защита членов от военной агрессии, а от революции НАТО защищать не будет.
Задача ОДКБ - защита существующих режимов от революций, а от военной агрессии ОДКБ защищать не будет.
Да, это другое.
no subject
Хотя я уверен, что литовцы, эстонцы и поляки нам согласятся помочь в случае беспорядков (как и мы им).
Меня больше интересовали двойные стандарты (оказалось, что многие ватники искренне поддерживают АТО)