Давить армией беспорядки или нет? Что думаете?

[redis]

На территории или части территории государства беспорядки, протестующие выдвигают политические требования, появляются группы бандитов и мародеров, грабят магазины, воруют, убивают, разрушается инфраструктура, возможен голод.

Предлагается ввести армию для подавления беспорядков и восстановления порядка. Некоторые даже выступают за привлечение государством иностранных вооруженных сил.

Интересно послушать мнения, вы за или против?

Comments

[twilightshade]

Хотите потроллить? Причём использовав сразу навскидку две коллизии? У меня вообще-то юрилическое образование, хоть и не особо качественное, но что я точно вынес из этого, что любые вольные трактовки в юриспруденции это табу. И любые нарушения межджунарождного права только потому что очень хочется (как хло поступил с Крымом) - это тоже табу. Причём табу вне зависимости от того на чьей стороне условная "правда", "справедлдивость" и проч. Понятие "правда" в юриспруденции не существует, а принцип справедливости это только один из множества принципов юриспруденции.

Есть два ответа простой и сложный: простой если до сих пор об этом даже речи не идёт кроме как у фриков - значит это невозможно.

Теперь сложный ответ.
В случае прямой агрессии иностранная помощь возможна. Но должно быть выполнено столько юридических формальностей чтобы это не было интервенцией и коллаборационизмом, что это сложнее чем вам получить гражданство США.
Самое первое что нужно это наличие обязательств. А вы думаете все просто так что ли в НАТО хотят? Как раз международные блоки подобные НАТО и позволяют обойти коллизию коллаборационизма и интервенции. Самое забавное, что ОДКБ тоже позволяет, чисто формально.

Но даже это ещё не гарантия того что использование иностранных войск не будет интервенцией. Для того чтобы это не было интервенцией, необходимо соблюдение юридических процедур связанных с вступлением в войну. Как минмиум обьявление военного положения хотя бы для регионов в которые производится агрессия. И только если есть веские основания считать ччто это агрессия.
И только в случае минимум совпадления этих трёх факторов: 1. Наличие сообтветствующих обязательств по договорам со странами, у которых будете просить военную помощь. 2. Наличие агрессии соседних стран (гибридная это тоже агрессия). 3. Объявление по этому поводу военного положения.
В случае НАТО для решения проблем ЛДНР не выполнено 2 из 3 условий.

Дальше, что касаемо коллаборационизма. Повторяю использование любых иностранных войск для решения собственных проблем без международно-правового соправождения - это коллаборационизм. Для этого собственно и весь сыр бор с вступлением в НАТО. Поэтому финны кстати сейчас напряглись.

А желание сделать "как хотим, а потом юридически оформим задним числом", это бывает только в двух случаях: 1. Как поступил хло с Крымом - получить чемодан без юридической ручки, за что потом придётся кого-то судить, кто такое допустил. 2. Мировая война в которую вы так любите играть. Там действительно другие законы, законы военного времени, весь мир в труху, а потом уже закрепляем юридически последствия, победители судят побежденных, а "победителей не судят", ну и т.п.

З.Ы. Вас уже в троллинге не только я обвинил, я вам развернуто ответил только потому, что не считаю вас пока что тупым троллем. Ну ляпнули не подумав, бывае.

[redis]

Где же тут троллинг?

Я опрашиваю людей по поводу двойных стандартов.

Кто-то отвечает понятно: они против использования армии в такой роли в любой стране, будь то Казахстан или Украина. Ок, принято.

Кто-то отвечает наоборот: да, армию можно использовать, они поддерживают такие варианты и в Казахстане, и в Чечне, и в Украине. Их точка зрения тоже понятна.

А кто-то начинает придумывать сложные схемы, сводящиеся к "нам можно, им - нельзя".

Я просто слушаю

[twilightshade]

Так никто не говорит что "нам можно а им нельзя". Но давайте я вам отвечу вопросом на вопрос: "Почему Украину не принимают в НАТО?" Как говорится "а ответ ужасно прост и ответ единственный".

Подсказываю. Если Украину примут в НАТО, юридическая коллизия о которой я тут выше писал связанная с неправомерностью применения солдат НАТО в ОРДЛО и Крыму почти полностью снимается.

Тут ещё интересный момент примут ли в НАТО Финляндию и когда. Они уже в принципе начали суетиться.

[kotopes]

Блять, ну очевидно же.
Задача НАТО - защита членов от военной агрессии, а от революции НАТО защищать не будет.
Задача ОДКБ - защита существующих режимов от революций, а от военной агрессии ОДКБ защищать не будет.
Да, это другое.

[redis]

Да, скорее всего - именно так.

Хотя я уверен, что литовцы, эстонцы и поляки нам согласятся помочь в случае беспорядков (как и мы им).

Меня больше интересовали двойные стандарты (оказалось, что многие ватники искренне поддерживают АТО)