Лампочное, вдогонку

[redis]

Что ж, сказал «А» (http://gastreat.livejournal.com/596048.html), надо сказать и «Б». Сослался на прочитанную статью — будь добр дать людям возможность с ней ознакомиться. Даю.

Журнал «Шпигель», статья про энергосберегающие лампочки. Перевод мой, сиречь — хреновый. Статья ссылается на немецкое же издание «Эко-тест» из милого моему сердцу города Франкфурта. Интереса ради нашел оригинал (http://www.oekotest.de/cgi/ot/otgs.cgi?suchtext=energiesparlampen&doc=91415), но он требует денежек за полную версию и вообще, разбит на 31 маленький кусочек, это я читать отказываюсь. Поэтому вкратце перескажу пересказ из «Шпигеля».

Тестировались 16 энергосберегающих лампочек и 2 обычные, человеческие, Ильича.

Выводы. Некоторые из проверенных ламп:

• требуют до минуты на «разогрев»


• не достигают свечения обычной 60-ватной лампочки, которую должны заменять


• экономия не достигает обещанных 80 процентов


• за 2000 часов работы теряют от 8 до 57 процентов яркости


• сгорают намного раньше обещанного срока


• воняют гликолем (Осрам) или фенолом (Икеа)


• моргают

	Лампа накаливания, 60W	Галогенка, 42W	GE Energy Saving Elegance, 11W	Ikea экономичная, 11W	Swiss Light Classic 68, 10W
Цена, евро	0.68	1.99	4.70	1.33	9.45
Время включения, комнатная температура до 95% яркости, сек	0	0	40	120	15
Тестовый экземпляр перегорел раньше срока	нет	нет	нет	да	да
Потребление энергии, %	100	85	23	42	114
Годовое сбережение, евро	0	1.51	9.15	7.45	- 5.0
Оценка			ничо так	хз	неуд

Остальная статья отведена под полемику сторонников и противников данных результатов с частым переходом на оценку собственно фирмы «Эко-тест». Считается, что фирма так себе и результаты черте что и ничего не гарантируют. Переводить все это дословно мне лень, извините, спокойной ночи

Comments

[gastreat.livejournal.com]

спасибо!