redis | Что такое НАТО? Это осень

Приходил в комментарии один россиянин, зачем-то переехавший в Канаду, как будто Путина можно облизывать только издалека.

Странное в таких существах то, что из по ошибке приютившей их страны они начинают хвастаться ее богатством, как будто оно создано трудами их лично и их предков, а не другими людьми, к которым россияне отношения не имеют.

Ну да ладно, я не об этом. Просто существо, помимо прочего, начало рассказывать про "заплатить за НАТО", выдавая вековое ватное незнание того, как устроен этот военный союз.

***

Итак, что такое НАТО? Рубрика "зверятам о ребятах".

НАТО - это военный союз США, европейских государств и Турции, в который страны входят по своему желанию и добровольно.

Здесь рассыпается первый миф о "расширении НАТО". Если страна присоединяется к Евросоюзу, он расширяется. Если страна присоединяется к НАТО - расширяется НАТО.

При этом армия присоединившейся страны автоматически становится еще одной армией НАТО, а ее военные базы - военными базами НАТО.

После присоединения Латвии к НАТО ее военные базы в Сужах, Адажи и Лиелварде стали базами НАТО, записывайте локации.

Это не значит, что на базах НАТО сразу заводятся американские военные, абсолютно нет, зачем? Что им там делать?

Напротив, долгое время, до начала российской агрессии против Украины, на латвийских базах НАТО находилась только латвийская армия. Это где-то под десять тысяч человек, сто бронемашин, десяток самоходок и пяток вертолетов - сразу ясно, что НАТО подобралось к российским границам, чтобы напасть.

Впрочем, после нападения РФ на Украину страны Балтии попросили прислать постоянные контингенты других стран НАТО, примерно по сборной бригаде разных членов НАТО на каждую страну Балтии, чтобы хоть как-то быть способными отбиться. Для нападения на РФ всё еще недостаточно.

Кстати, все свои вертолеты и часть другой техники мы отдали Украине, поэтому видеть от украинцев обвинения в том, что мы не сбиваем российские дроны несколько странно - нам нечем. Попросту нечем.

Это о втором мифе, об агрессивном характере блока, окружающего РФ.

Но самый смешной - третий ватный миф, о некоей армии НАТО, на которую надо тратить деньги.

Россияне, никакой "армии НАТО" не существует. Есть армии стран, входящих в союз, каждая из них - армия страны НАТО. Огранизация более-менее успешно занимается унификацией системы управления, чтобы эти армии и их составные части могли действовать по необходимости вместе, в этом и заключаются "стандарты НАТО".

Так, мой сосед по даче, бригадный генерал латвийской армии, после вступления страны в НАТО стал генералом НАТО, и в случае войны формально может возглавить любое подразделение любой из стран, но ему не дадут, он уже старенький и вряд ли знает обязательный в блоке английский язык.

Ну и конечно, уже сейчас выяснилось, например, что американские снаряды плохо подходят для немецких гаубиц, проблемы совместимости, что вполне логично.

Страны действительно скидываются в бюджет НАТО, но это расходы на общий административный аппарат, там немного, чисто на генсека НАТО, его командировки и секретарш. США, кстати, дают двадцать два процента от этих денег.

Остальное страны НАТО тратят на свои армии. И только на свои.

Те самые два процента ВВП, которые обычно путают с двумя процентами бюджета, страны НАТО должны тратить на свои армии, а не на армию США. Честно!

И это самый смешной миф, раскручиваемый еще и трампистами, что американцам "мало платят" - США самостоятельно содержат свою армию, не получая на нее денег от Европы, как и европейцы содержат свои армии, не получая на это денег из США. Чем дальше от РФ, тем меньше стран тратят те самые два процента на оборону - но это вопросы к конкретным странам.

Пока РФ не развязала войну в Европе, деньги тратились довольно забавно, например, на переселение редких птиц с военного полигона. Сейчас все-таки начали выпускать военную технику и боеприпасы, спасибо россиянам.

Примерно так. Доклад окончен

Flat | Top-Level Comments Only

From:

grey_and_furry

ватный миф
не "ватный миф", а "пропагандистская фальшивка". "Армии", какой ее привыкли видеть люди, у НАТО нет. И не было никогда.
А вот ВВС у Наты все-таки существуют :) Это 14 (кажется, на старте было 18) самолетов ДРЛОУ E-3 AWACS NATO :) и обслуживающий их летный и наземный состав. Люди выделяются из подразделений ВВС НАТО, а вот самолеты и наземная матчасть принадлежат Нате, как хозяйствующей единице:)
А вот и ссылка
https://awacs.nato.int/

И это самый смешной миф, раскручиваемый еще и трампистами, что американцам "мало платят"
Инфраструктура. Эти европейцы не содержат в порядке собственную инфраструктуру национальных военных обьектов, со всеми истекающими. Поэтому на нее приходится тратиться американцам по статьям расхода о поддержании операционной готовности заморских баз. Примерно так.
уже сейчас выяснилось, например,
это было известно еще на стадии разработки этих снарядов и самой СГ PzH2000 так-то. Но бурный протест командования МТО USAE прошел незамеченным, потому что господин Федеральный Канцлер Герхард Шрёдер положил на него болт, а "Rheinmetall" ему этот болт принес. Подробности были известны специализированной прессе задолго до.
На этом Шахерезада заканчивает дозволенные речи :)

Edited Date: 2024-11-17 11:32 am (UTC)

From:

redis

Не, ну если на что-то можно не тратиться, а заставить американцев раскошелиться - тут и я был бы в первых рядах

From:

buran293

вам нечем сбивать.
Польше нечем сбивать.
Румынии тоже нечем сбивать.
Верю!
Но поЦчему-то нет.
Ибо нате похуй..В 2022, 2023, 2024 в воздушном пространстве наты кацапы шмаляють беспилотниками, крылатыми ракетами, гибнут граждане ЕС.
ната не сбивает, бо нате нечем, ната фсё раздала Украине.
#рукалиТцо.
п.с. ната тупо забздела отвечать
когда кацапы в 2015 годе, ебашили по сирийским туркоманам, на границе Турция-Сирия, при этом заходили на турецкие территории в воздушном пространстве Турции.
Турки сбили кацапский Су-24.
Кацапы нарушать воздушное пространство перестали.
В европке засцали ебашить даже не самолёт - ракеты и беспилотники!
Куколды в руководсте Европы и наты.
Обычное дело

Edited Date: 2024-11-17 11:43 am (UTC)

From:

redis

Вот, спасибо за пример, иллюстрирующий мои слова

From:

atejist

Ага.
У россиян точно так же, Путин мог бы послать в Киев всемогущий спецназ, который бы в два счета завалил Зеленского вместе со всеми Залужными, и СВО бы сразу выполнилась да перевыполнилась, но Путин просто не хочет или боится.

From:

redis

Кстати, а что это за "гибнут граждане ЕС"?

From:

buran293

https://www.bbc.com/russian/news-63641684

хотя, ну какин там граждане ЕС?
так, два незначительных поляка, ага.

From:

redis

От украинской ракеты. Ты считаешь, что НАТО зассало бомбить Украину?

From:

buran293

у тебя есть подтверждение что это была украинская ракета?
или достаточно сообщение информагентства?

From:

redis

Зенитная ракета С-300, россияне применяли такие для обстрела наземных целей, но до Польши российская ракета не долетела бы, так что она была украинская ракета ПВО

From:

buran293

ещё раз спрашиваю, это выводы официального расследования, или ваши умозаключения?
где можно ознакомиться с материалами расследования?
п.с. С-300 не поразив воздушную цель самоликвидируется.
кацапы стреляют С-300 по Украине как фугасным вариантом.
вероятности того, что С-300 была запущена из бульбостана, конечно латвийским блогером исключается.

From:

straktor

Вот за это вас и не любят. Кацапы тоже любят растопыриться, а почему это россия бамбит Днепр, а вы официально докажите, небось сами себя бамбите чтобы выборы не проводить

Выглядит это нехорошо

Кстати буквально 2 дня назад тему eksplozja rakiety 15 października 2022 Przewodów в Польше подняли, пишут, зеля обещал участвовать в следствии, а блокирует

Ваш вопрос, почему поляки не сбивают залетевший беспилотник, был журналистами задан какому-то военному ответственному по этой теме

Ответил, что технически трудно, всё небо не покроешь, а посылать ракету за 50к баксов на перехват фигни дорого. Вблизи военных объектов да, собьют наверное, и то в глубине. На границе и шары с контрабандой летают.

From:

buran293

я так много Вам отписал.
но удалил всё к ху йям. бо не стоит оно вашего времени и внимания...
вашу нелюбовь ко мну, я постараюсь пережить.

From:

straktor

https://www.rp.pl/prawo-karne/art41456571-wybuch-rakiety-w-przewodowie-bodnar-mowi-o-problemie-z-ukraina

Polscy biegli wykluczyli, by mógł być wystrzelony z terenu Rosji.
Ukraina dotąd nie udostępniła Polsce żadnych materiałów, śledczy badający głośną tragedię dokonali własnych ustaleń o jej przyczynach.
Jak wynika ze zgromadzonego przez nich materiału, pocisk należał do ukraińskiej obrony powietrznej.
W styczniu Prokuratura Krajowa zawiesiła śledztwo w sprawie wybuchu rakiety.

Bodnar: Ukraińcy nie odpowiadają na nasze pisma

- Co najmniej dwa pisma wysłałem w tej, kwestii prosząc o wsparcie. To wsparcie nie nastąpiło – powiedział na konferencji prasowej Bodnar.

From:

buran293

до дупи що вони там ще "виключили".
Текст матеріалів розслідування де можна побачити?
Не чиїсь опуси і "роздуми".
Бо "думки" ваших дурналістів мені геть не цікаві.

From:

redis

Твое поведение один в один напоминает россиян, отрицающих, что сбили "Боинг", устроили резню в Буче и т.д.

Один в один.

Попытайся об этом подумать

From:

buran293

Сирожа, а давай, ты не будешь рассказывать мне о чем подумать, а я не стану говорить кудой тебе идти?
Суд в Гааге, по "Боингу" принял решение на основании материалов уголовного дела, в котором в полном объёме были изучены все составляющие происшествия от А до Я.
Масса экспертиз в т.ч. эксгумация тел, вещественные доказательства, протоколы допросов етс.
А тут приходит чувачок, с заявлениями:та хули тебе не ясно!(с)
и в качестве абсолютного доказательства ебашит фразу из интернет ресурса, мол Polscy biegli wykluczyli, by mógł być wystrzelony z terenu Rosji.
фсё, фатит тут сраками толкаться, расходимся!
п.с. пацаны, ну не надо только пизду в лапти обувать, ок?

***
Śledztwo jest w toku, uzyskano opinię dotyczącą pocisku. Z uwagi na niejawny charakter opinii nie możemy mówić o jej treści — podkreślił prok. Łapczyński.(с)

Edited Date: 2024-11-20 09:21 pm (UTC)

From:

redis

Не хами.

Ракета не может быть российской, любой человек с IQ выше табуретки это вычислил и принял. Так же, как по Боингу всё было ясно на следующий день, а суд лишь подтвердил.

Твои танцы выглядят не менее позорно, чем аналогичные российские, но, как и ожидалось, ты этого не понял

From:

buran293

где ты видишь хамство?
ты хоть раз воронку от прилёта баллистики видел?
и прилёт по польскому селу, по твоему это зенитная ракета?
вычисление поIQ, это конечно жэж самое эффективное вычисление!
никаких иных эспертиз, изучения фраметов ракеты ваще не надо...
тебе для того чтоб "понять", достаточно IQ выше табуретки.
мне, с юридической практикой многих десятилетий не достаточно твоих высот.
про то как "дипломатично" можно "порешать" и в расследование не выйти на себя, я тебе сам сорок бочек арестантов могу рассказать.
желаю здравствовать.

From:

redis

1. Сирожа, а давай, ты не будешь рассказывать мне о чем подумать, а я не стану говорить кудой тебе идти?
2. где ты видишь хамство?

Вот такая у тебя "юридическая практика", дебил малолетний. Юридическая практика действительно не помогает в вопросах максимального радиуса ракет - это математика

From:

buran293

сынок, я близко знал твою мать.

From:

tiresome_cat

Ну, в Польше же привалило какого-то фермера. То ли обломками рашизской ракеты, то ли обломками украинской зенитной - инцидент почему-то быстренько замели под ковёр.

From:

buran293

если бы это была украинская зенинтная ракета, хер бы замяли!

From:

redis

Ракета оказалась украинской, вот и замяли, сказав, что виновата всё равно РФ

From:

wndrr

вас не затруднит, ссылочку на результаты официального расследования указать?
ну чтоб не голимый пиздёж и #валынскаяРезня?

Edited Date: 2024-11-17 12:49 pm (UTC)

From:

redis

Зачем ник было менять, если я IP вижу? :)

Кстати, а айпишник-то российский...

Edited Date: 2024-11-17 12:54 pm (UTC)

From:

wndrr

Кстати, а айпишник-то российский...©
93.170.44.44
местоположение:
Украина, Днепр

т.е. пруфа на результаты официального расследования от вас получить не удастся, и тут мой ай-пишник стал росейскем.

From:

atejist

видеть от украинцев обвинения в том, что мы не сбиваем российские дроны несколько странно

— мне даже странно о таких обвинениях слышать, если честно. Потому что я не слышал собственно обвинений. Обвинения в адрес Польши и Румынии – да, были, они-то звучали как раз логично, потому что у Польши с Румынией есть чем прикрываться в небе. Претензии к Латвии логичными назвать трудновато. Кто это их выдвигал?

From:

redis

Так вот же выше комментом один такой пришел

From:

buran293

#один_такой больше вас не побеспокоит.

From:

atejist

Он успел как раз пока я набирал текст.

From:

redis

Он там дальше скачет под двумя никами... но айпишник у него оказался российским.

Впрочем, Стерненко тоже издевался над Латвией, что мы дрон не сбили

From:

wndrr

хуейский.
как и ваша инфа про украинскую ракету

From: (Anonymous)

>И это самый смешной миф, раскручиваемый еще и трампистами, что американцам "мало платят" - США самостоятельно содержат свою армию, не получая на нее денег от Европы, как и европейцы содержат свои армии, не получая на это денег из США. Чем дальше от РФ, тем меньше стран тратят те самые два процента на оборону - но это вопросы к конкретным странам

Ну так претензия Трампа и была в том, что европейские члены НАТО не тратят на оборону положенные по уставу 2%.

From:

redis

Верно. А претензии трампистов, включая русскоязычных, что страны Европы мало платят за НАТО :)

From:

tijd

Те самые два процента ВВП

В 2014 в ответ на российскую агрессию в Украине страны НАТО согласились, что те из них, кто тратит на оборону меньше 2% ВВП, в течении десяти лет увеличат эти расходы.

* Allies currently meeting the NATO guideline to spend a minimum of 2% of their Gross Domestic Product (GDP) on defence will aim to continue to do so. Likewise, Allies spending more than 20% of their defence budgets on major equipment, including related Research & Development, will continue to do so.
* Allies whose current proportion of GDP spent on defence is below this level will:
- halt any decline in defence expenditure;
- aim to increase defence expenditure in real terms as GDP grows;
- aim to move towards the 2% guideline within a decade with a view to meeting their NATO Capability Targets and filling NATO's capability shortfalls.
https://www.nato.int/cps/ic/natohq/official_texts_112964.htm