Общеобразовательное и такое же бесполезное

[redis]

Вынесу из вчерашнего стрима отдельным текстом самое непонятное для многих.

НАТО - это не какая-то внепланетная армия с командующим Рютте во главе.

Это своеобразный брак между странами. Вот как брак между мужчиной и женщиной.

В общих условиях подразумевается, что мужчина защищает женщину, но и она его в обиду не даст.

Если ее обидели, он приходит и принимает те меры, которые сочтет необходимыми. Он сам, не она, и, главное, не некий "брак".

Брак не принимает решений. У брака нет силового ресурса или финансового. Это всё есть у мужа и у жены.

"НАТО показало неспособность", "НАТО не смогло быстро отреагировать" и т.д. - каждый раз подставляйте вместо "НАТО" слово "брак" - и вы поймете, какой бред вы прочитали.

Знаю, что не поможет, но надоело же, а...

Comments

[chuka_lis]

То есть, они неверно про себя пишут:
NATO’s essential and enduring purpose is to safeguard the freedom and security of all its members. It does this through political and military means, ensuring the collective defence of all Allies, against all threats, from all directions. https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_68144.htm
и на самом деле у них нет никаких рычагов влияния по обеспечению этой самой защиты.
С другой стороны, у себя на сайте они пишут, что прнимают коллективные решения
As an intergovernmental organisation, NATO provides a unique forum where members can consult on any issue and take decisions on political and military matters affecting their security. All NATO decisions are made by consensus, meaning that all NATO member countries have reached agreement after discussion and consultation.

То есть, выходит так что НАТО, все же, представляет из себя организацию, способную решать и отвечать за свои решения?

Тк это организация является добровольным союзом, как те же ВОЗ, ООН, с ЮНЕСКО и тп, она не имеет отдельных (своих личных, только своей субординации) исполнительных рычагов. Но, как и другие союзы-альянсы, она воспринмиается "персонифицировано", вотличие от "брака" котоырй Вы приводите в пример. если бы это была "семья", да еще конкретная- это было б олее подходящее. Семья Рыжиковых решила поехать за грибами. и поехала. Сына рыжиковых обидели в школе, и семья решила, что папа подаст в суд на обидчика и ребенок перейдет вдругую школу.
Не асбтрактный непонятный "брак", а семья. Причем, коллективно решающая (а не папа там, мама или теща- за всех). И так же, как в семье, в НАТО принимает решение и защищает себя и "обиженная" страна (в противовес аналогии "В общих условиях подразумевается, что мужчина защищает женщину, но и она его в обиду не даст. Если ее обидели, он приходит и принимает те меры, которые сочтет необходимыми. Он сам, не она, и, главное, не некий "брак". Брак не принимает решений. )
Абстрактный альянс чего угодно, как сферический конь, может и не принимает решений. А конкретная семья, союз которой попадает в категорию "брак"- еще как принмиает решения, и потому апеллировать к ней, как к семье - это и ок, и так и надо.

[redis]

"она не имеет отдельных (своих личных, только своей субординации) исполнительных рычагов"

Именно

"Семья Рыжиковых решила поехать за грибами"

Семья решила? Или отец Рыжиков предложил, а мать согласилась?

[chuka_lis]

Семья решила.
посовещались и решили.
в добровольных союзах такое встречается, не везде вертикаль власти и патриархат.
))

[redis]

То есть, не "семья решила", а "члены семьи посовещались и решили".

С такой формулировкой согласен (а "семья решила" является сокращенной записью полной формулы)

[chuka_lis]

это так и назвается, "семья решила"- когда ее члены что-то обсудили и пришли к общему выводу и действию от имени или с участием их всех. если это - не юридическая запись где-то, то так и говорят и пишут, и все понимают, о чем идет речь.
то же самое относится к организации или союзу (если они основаны на добровольном членстве итп, и решения их как обговорено в уставе- принимаются совещательно колелктивно,"вече"). Тогда принимаются решения- этим союзом, и заявляют об этих решениях или действия- делегированные лица (секретарь и тп), от этого союза, выполняюющие эти представительские функции. И вполне легитимно сказать "НАТО принял решение", "ВОЗ выдала рекомендации", "ЮНЕСКО постановила", "ООН задекларировала", а не "члены такой то организации (ниже список членов), посовещались и решили".

[redis]

"когда ее члены что-то обсудили и пришли к общему выводу"

Отлично. То есть не будет такого, что мы с женой утром проснулись и узнали, что семья без нас что-то решила.

"Тогда принимаются решения- этим союзом"

Не союзом, а членами союза. Члены союза решили то-то и то-то. Об этом и речь. В чем спор-то состоит?

[chuka_lis]

да нет спора, а есть уточнение.
если использовать правильную аналогию, см выше, какую, то все обретает смысл.
не "брак показал неспособность", "брак не смог быстро отреагировать" (как предлагаете Вы, всем "не понимающим, да и не желающим понять, как оно устроено", а:
"Семья Рыжиковых показала неспособность (решить проблему с переводом сына в другую школу)", "Семья Рыжиковых не смогла быстро отреагировать (на течь в крыше)".
Ну, я думаю, в общем-то, что большинство людей понимает это, на уровне "общеобразовательном", потому и персонифицируют НАТО в обыденной речи (и правильно делает, тк такая замена (название организации, вместо фразы "члены такие то и такие то, входящие в состав такой то организации)- удобно, и разумеется, суть реального союза, альянса, объединения или ассоциации, персонификация в себя - включает).

[redis]

"большинство людей понимает это, на уровне "общеобразовательном"

Нет. И бред последних дней это прекрасно доказывает. И именно поэтому я и попробовал объяснить через аналогию