![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Голос разума против урбанистов
К слову, а задумывались ли вы когда-нибудь над аргументами этих странных людей, называющих себя "урбанистами"?
Машины с улиц убрать, всё сделать пешеходным, кругом велописедисты и общественный транспорт, который берет на борт больше, чем сто частных авто, каршэринг, скутеры со смузи из коворкингов, всеобщее процветание, рост экономики, всемирный шахматный турнир, коммунизм?
Давайте разберемся.
Нам говорят, что один автобус может перевезти больше пассажиров, чем несколько автомобилей, следовательно, надо дать ему отдельную полосу, пусть он едет быстрее.
"Может" не означает "перевозит"! С таким же успехом, автобус может оказаться пустым - а частные авто никогда, они всегда кого-то везут.
При этом полоса общественного транспорта простаивает практически всё время. Мы платим за устройство полосы, используемой пару минут в час - в то время как рядом толпятся автомобили, загрязняя воздух своим выхлопом.
Этого вы добиваетесь, господа урбанисты?
Нам говорят, что город вынужден устраивать парковки, которые займет пара человек, хотя в городе много людей.
Допустим.
Но куда больше город платит за автобусы и полосы для них, даже если те ходят пустые.
Город выделяет субсидии на каждого пассажира автобуса, чтобы он ездил дешевле, а то и вовсе бесплатно, в то время как автомобилист платит, платит и еще раз платит - налог при покупке авто, за регистрацию, ежегодные налоги, платит за обслуживание и ремонты, акциз и другие налоги за бензин, платит много и исправно.
Кто вам кажется более выгодным, тот, кто платит, или тот, кого приходится содержать?
Автомобилист своим трудом содержит целую индустрию производства, ремонта и утилизации авто. Пассажир автобуса содержит лишь вчерашний гамбургер в животе.
На чьей вы стороне, читатели?
Нам говорят, что велосипед полезнее для здоровья.
Но травмопункты для велосипедистов содержатся за счет налогов автомобилистов. И что тогда полезнее для здоровья?
Нам говорят, что полезно ходить пешком в стране, где каждый день латвийская погода: дождь, град, снег, жара, ветер, песчаные бури, космоса черные дыры!
При этом автомобиль прекрасно создает климат для пассажиров, а что делать пешеходу? Мокнуть и сохнуть, хрипеть и сморкаться, падать и ломать руки и ноги?
Проезжую часть в городе от снега убирает одна машина, сколько людей и машин нужны, чтобы чистить от снега тротуары для этих двуногих падающих?
Подумали?
И последний аргумент. Урбанист созвучно с Урбанович.
Если и это вас не убедило, то не знаю, что может убедить.
Задумайтесь, люди! Еще не поздно!
Машины с улиц убрать, всё сделать пешеходным, кругом велописедисты и общественный транспорт, который берет на борт больше, чем сто частных авто, каршэринг, скутеры со смузи из коворкингов, всеобщее процветание, рост экономики, всемирный шахматный турнир, коммунизм?
Давайте разберемся.
Нам говорят, что один автобус может перевезти больше пассажиров, чем несколько автомобилей, следовательно, надо дать ему отдельную полосу, пусть он едет быстрее.
"Может" не означает "перевозит"! С таким же успехом, автобус может оказаться пустым - а частные авто никогда, они всегда кого-то везут.
При этом полоса общественного транспорта простаивает практически всё время. Мы платим за устройство полосы, используемой пару минут в час - в то время как рядом толпятся автомобили, загрязняя воздух своим выхлопом.
Этого вы добиваетесь, господа урбанисты?
Нам говорят, что город вынужден устраивать парковки, которые займет пара человек, хотя в городе много людей.
Допустим.
Но куда больше город платит за автобусы и полосы для них, даже если те ходят пустые.
Город выделяет субсидии на каждого пассажира автобуса, чтобы он ездил дешевле, а то и вовсе бесплатно, в то время как автомобилист платит, платит и еще раз платит - налог при покупке авто, за регистрацию, ежегодные налоги, платит за обслуживание и ремонты, акциз и другие налоги за бензин, платит много и исправно.
Кто вам кажется более выгодным, тот, кто платит, или тот, кого приходится содержать?
Автомобилист своим трудом содержит целую индустрию производства, ремонта и утилизации авто. Пассажир автобуса содержит лишь вчерашний гамбургер в животе.
На чьей вы стороне, читатели?
Нам говорят, что велосипед полезнее для здоровья.
Но травмопункты для велосипедистов содержатся за счет налогов автомобилистов. И что тогда полезнее для здоровья?
Нам говорят, что полезно ходить пешком в стране, где каждый день латвийская погода: дождь, град, снег, жара, ветер, песчаные бури, космоса черные дыры!
При этом автомобиль прекрасно создает климат для пассажиров, а что делать пешеходу? Мокнуть и сохнуть, хрипеть и сморкаться, падать и ломать руки и ноги?
Проезжую часть в городе от снега убирает одна машина, сколько людей и машин нужны, чтобы чистить от снега тротуары для этих двуногих падающих?
Подумали?
И последний аргумент. Урбанист созвучно с Урбанович.
Если и это вас не убедило, то не знаю, что может убедить.
Задумайтесь, люди! Еще не поздно!
no subject
Так это не уникальное явление, значит? У меня был сосед; в гараже изумительно красивая ламборгини цвета свежей травы; перед домом тесла и драный форд-пикап. И хендэ еще, но это, наверно, для жены. Ламборгини он выкатывал только чтобы пыль с нее вытереть.
no subject
no subject
no subject
no subject
Я когда-то прочитал начало истории, как Гейтс пытался ввезти Порше-959, мол симуляторами пытался чиновникам доказывать что она достаточно безопасна, и только много позже узнал конец.
По моему, сначала разрешили с доп оплатой ввозить олдтаймеры для музеев, а затем добавили пункт в закон, про машины для выставок (которые вообще на дорогу не выезжают), и напоследок именно "которые прозжают по дорогам общего пользования меньше 5тыс миль в год" (по треку можно сколько угодно).
Я так понял, он после 10 лет чтоли, хранения на таможенном складе, забрал как олдтаймер.