Как Исаев под Прохоровкой победил

[redis]

Если вдруг кто не знает, немецкий журналист написал статью о великой танковой битве под Прохоровкой и великой советской победе в ней же.

В статье ничего сенсационного, указано лишь на появление новых достоверных данных о количестве потерянных сторонами танков.


"Вы там во времена Ельцина замутили памятник победе в бою под Прохоровкой", - пишет немецкий гад - "Так его следует снести, так как никакой победы не было, да и битвы тоже".

Естественно, поднимается дикий шум, немец покусился на святое. Подключается и бывший историк, а ныне - бесноватый пропагандист Исаев, с текстом "да, победы не было, но в сражении мы победили, следовательно, памятник нормальный". Логика дошкольная, зато очень патриотичная. "Потерять миллион под Киевом - наша победа, мы же в итоге выиграли войну", привет, бывший историк.

Вот официальное обоснование строительства памятника, чтобы не было вопросов: "Учитывая особое значение Победы в танковом сражении под Прохоровкой на исход Великой Отечественной войны".

Была ли битва? Кто выиграл бой? Что было?

Генерал Ротмистров (четыре класса образования, после по военной линии вплоть до академии) решительной атакой убил танковую армию об две немецкие дивизии. Пытаясь сохранить свою усатую голову на плечах, объявил, что случилась огромная танковая битва, в которой немцы потеряли аж 400 танков - ну понятно, подвиг-подвиг, с обеих сторон сошлись тысячи боевых машин, земля горела и всякое такое.

Земля на самом деле горела, пишет немецкий журналист. СССР потерял 235 танков, немцы... ну тут немного похуже, оказывается, пишет он, немцы соврали о своих потерях, на самом деле они потеряли не четыре, а целых пять танков.

Сейчас уже даже в ООН россияне собрались обращаться, страшное, страшное нанесено оскорбление! Как же не победа, если немцы потеряли аж пять танков? Ась?! Выкуси, ООН!

Ну еще в ПАСЕ надо обратиться, благо, голос вернули.

P.S. Отдельное спасибо Спектру за правильный подход к новостям - со ссылкой на оригинал (https://spektr.press/news/2019/07/10/nemeckij-zhurnalist-potreboval-snesti-pamyatnik-pogibshim-pod-prohorovkoj)

Comments

[crapulous]

Я тоже возмущен! Немцы должны были наградить Ротмистрова Железным Крестом, как командующего обеспечившего германской армии столь поразительную победу.

[redis]

С дубовыми листьями в честь его интеллектуальных способностей

[crapulous]

Ну, генерал-политрук как-то вывернулся из этой ситуации, значит был не полный дегенерат.

[redis]

Да, судя по фото, он был довольно стройный

[crapulous]

Судя по фото, он двойник американского клоуна Гручо Маркса.

[redis]

А-аааа :)))

[twilightshade]

И где победа? Может быть победа немцев в Курской битве? Так её внезапно не было, а было поражение. Не сходится что-то. Ни в том ни в этом случае. Немцы почему-то отступили под Прохоровкой то. Смысл в том что как такового самостоятельного сражения под Прохоровкой в отрыве от контекста Курской битвы не было и рассматривать его в отрыве от неё глупо. Только как часть Курской битвы.

[crapulous]

Оригинальная статья, если надо.

[redis]

Спасибо, там как раз в статье Спектра тоже ссылка, я почитал оригинал перед написанием своего текста

[redis]

А не, это не та, сорри :) Тогда надо посмотреть, спасибо ещё раз

[crapulous]

Это статья того парня, который фотки раскопал.

[twilightshade]

Победы не было. Поражения тоже. Там было вот что. Немецкая танковая армия стремилась в тыл для окружения. Российский резерв стремился на подмогу. Столкнулись они в бутылочном горлышке случайно сами того не желая, немцы расстреляли советские танки и толку? Загромоздили проход? Была ли победа немцев? Нет, поскольку их дивизии не смогли пройти из за завалов металлолома и выйти в тыл советским войскам, т.е. были остановлены. Конечно частной победы под прохоровкой не было, была ничья, но Курская битва, частью которой было сражение под Прохоровкой была выиграна советскими войсками (это то не оспаривается?). Ну и как это рассматривать? Про потери 400 танков немцами конечно это враньё, это само собой и масштаб битвы преувеличен так же как преувеличен масштаб ледового побоища. Обычное трупами закидали как и везде в ВОВ. Но и сражение было и значимость его для Курской битвы была велика. Хоть и не думаю что решающая.

[crapulous]

В статье Уитли, посвященной анализу фотографий места биты, речь о том, как представляется ход этой конкретной битвы в советской историографии и - скажем так - более корректного ее описания, а не как обычно.

На счет памятника, это полная ерунда. В статье "Welt", как ее цитирует "спектр" нет ни слова о необходимости снести памятник - это выдумка на их совести. В оригинале написано, что для памятника в честь победы нет причин, поскольку победы не было. При том, что памятник в первую очередь - в память о погибших, в не зависимости от того, что на нем написано и по чьей вине они погибли.

[twilightshade]

Так или иначе вопрос любого локального сражения в любой войне должен рассматриватьтся по двум параметрам. Соотношение потерь сторон и достигнутые успехи. Касательно соотношения потерь тут всё плохо, в любом сражении ВОВ соотношение потерь мягко говоря в пользу немцев то есть закидывали трупами вегда без исключения и тут даже вопрос не стоит. Поэтому этот вопрос он конечно принципиален, но по большей части зависит от того ватник ли оппонент или нет. Поэтому вопрос должен только стоять о наличии или отсутствии результатов сражений. Моё личное мнение насчёт Прохоровки: тактическая ничья (потери, повторюсь не считаем, а берём только реузльтат), как слагаемое стратегического поражения немцев под Курском. При том что Курскую битву в которой немцы потерпели второе за войну чувствительное пусть и менее чувствительное поражение чем под Сталинградом. Тут ещё что, наступали то немцы и даже просто неудачу наступления можно считать поражением, а можно и ничьей, с какой стороны посмотреть.